Réflexions sur la voie énergétique tchèque : Nádoba contre Kubátová

Le débat sur l'avenir du secteur énergétique tchèque, présenté par Jiří Nádoba sur le site web de Seznam Zprávy et par Zuzana Kubátová dans la newsletter Cash Only, révèle un dilemme fondamental : comment garantir une électricité abordable et écologiquement durable en République tchèque ? Les deux auteurs avancent de bons arguments, mais leurs conclusions divergent, ce qui reflète la complexité du problème et l'absence de solutions simples.

Jiří Nádoba : Miser sur les énergies renouvelables comme voie vers une électricité moins chère

Nádoba soutient que la lenteur de la République tchèque à construire des sources d’énergie renouvelable (RES), en particulier les centrales solaires et éoliennes, se retournera contre elle sous la forme de prix de l’électricité plus élevés par rapport aux pays voisins comme la Pologne et l’Allemagne. Il s’appuie sur une étude de l’Association de l’énergie moderne et de Facts on Climate, qui prédit que sans un développement massif des RES, l’électricité de gros en République tchèque sera plus chère en 2035. Les points clés de son argumentation sont les suivants :

• Coûts des RES en baisse : Les nouveaux parcs solaires et éoliens peuvent être construits aujourd’hui à des prix nettement inférieurs à ceux du passé („barons du solaire“).
• Disponibilité des subventions de l’UE : Des fonds de l’Union européenne sont disponibles pour la construction de RES, et la République tchèque devrait en profiter.
• Coût des combustibles fossiles : Les anciennes sources fossiles sont soumises à des permis d’émission et à une dépendance aux importations de combustibles, ce qui augmente leur coût. Les RES n’ont pas besoin de combustible.
• L’exemple des enchères allemandes : Les enchères réussies en Allemagne montrent que les RES peuvent être mis en concurrence à des prix inférieurs à ceux du marché.
• Nécessité d’atteindre les objectifs climatiques : La République tchèque s’est engagée à passer à des sources plus propres.

Le point de vue de Nádoba est optimiste quant au potentiel des RES et critique à l’égard de l’inaction actuelle et des obstacles législatifs en République tchèque (Lex OZE 3, lenteur des autorisations). Son argumentation part du principe que si la République tchèque n’accélère pas, elle deviendra une „île de prix élevés“ en raison de sa dépendance aux sources fossiles coûteuses et de son incapacité à exploiter le potentiel des RES moins chers.

Zuzana Kubátová : La complexité de la tarification de l’électricité et les limites des énergies renouvelables

Kubátová conteste la thèse de Nádoba et souligne que la simple construction massive de RES ne conduit pas automatiquement à des prix finaux plus bas pour les consommateurs. Son argumentation s’appuie sur des exemples étrangers et met l’accent sur les aspects systémiques de l’énergie :

• Une forte part de RES ne signifie pas un prix bas : Les exemples de l’Albanie et de l’Irlande montrent que même les pays ayant une forte part de RES peuvent avoir des prix de l’électricité élevés pour les consommateurs. Les raisons peuvent être diverses (dépendance aux importations de combustibles pour les sources de secours, conditions géographiques, interconnexion de réseau insuffisante, coûts de distribution dans les zones peu peuplées).
• Coûts des réseaux et de leur gestion : Il ne suffit pas de produire de l’électricité à faible coût, il faut la transporter jusqu’au consommateur et assurer la stabilité du réseau. Avec la part croissante des sources d’énergie renouvelable tributaires des conditions météorologiques (vent, soleil), les coûts de gestion du réseau (redistribution), de renforcement des systèmes de transport et de distribution augmentent. Ces coûts se répercutent sur les frais de réseau, qui constituent une part importante du prix final.
• Besoin de sources de secours et de stockage : Les RES dépendent des conditions météorologiques. Le système ne peut pas fonctionner sans sources de secours fiables (eau, gaz, charbon, nucléaire) et de stockage (batteries, centrales de pompage-turbinage). La construction et l’exploitation de ces réserves ont également un coût.
• Fluctuations de prix et impact sur les investissements : Une grande quantité de RES peut entraîner des périodes de prix nuls ou négatifs, ce qui réduit la rentabilité de tous les types de centrales et décourage les investissements dans de nouvelles sources pourtant nécessaires pour remplacer les centrales fossiles en cours de démantèlement. Cela peut entraîner un besoin de subventions supplémentaires.
• Conditions géographiques et naturelles : L’efficacité des RES dépend des conditions (ensoleillement, vent, potentiel hydrographique). L’Europe centrale n’a pas des conditions aussi idéales que les régions côtières ou montagneuses.

Kubátová ne nie pas l’importance des RES, mais souligne que leur intégration est complexe et coûteuse. Elle met en garde contre la vision simpliste selon laquelle „RES = électricité bon marché“ et appelle à un concept énergétique réaliste qui tienne compte de tous ces facteurs, y compris la nécessité de l’énergie nucléaire en tant que source stable.

Qui a raison et quelle est la meilleure voie pour la République tchèque ?

Comme d’habitude, la vérité se situe probablement quelque part au milieu et dépend de nombreuses variables.

Jiří Nádoba a raison de dire qu’ignorer le potentiel des énergies renouvelables (RES) et ne compter que sur des sources fossiles coûteuses (ou sur l’énergie nucléaire, qui se construit lentement) serait une erreur. Les quotas d’émission continueront de rendre les sources fossiles plus chères, et ne pas utiliser les subventions européennes disponibles pour les RES serait une occasion manquée. Des processus d’autorisation et de construction des RES plus rapides et plus intelligents (par exemple, par le biais d’enchères) peuvent effectivement réduire le coût de production de l’électricité à partir de ces sources.

Dluhy stále dominují dotazům v občanských poradnách

Zuzana Kubátová a raison de souligner qu’une construction massive de RES, sans une solution complète pour les réseaux, les systèmes de secours, le stockage et la conception du marché, ne garantira pas des prix finaux bas pour les consommateurs. Les coûts de transformation de l’ensemble du système énergétique sont énormes et se répercuteront sur les prix, directement ou indirectement (via les impôts). Son argument basé sur les conditions spécifiques en Irlande ou en Allemagne est pertinent.

Pour un développement économique sain de la République tchèque, la meilleure voie est probablement une combinaison des deux approches, c’est-à-dire un mix pragmatique et diversifié :

• Accélérer la construction raisonnable de RES : Utiliser le potentiel du soleil et du vent là où c’est logique, en utilisant les fonds de l’UE et des mécanismes comme les enchères pour obtenir les coûts de production les plus bas possible. Éliminer les barrières législatives et administratives inutiles.
• Investir dans la modernisation et le renforcement des réseaux : Préparer les systèmes de transport et de distribution pour une part plus élevée de sources dépendantes des conditions météorologiques, y compris par des solutions intelligentes et la numérisation.
• Assurer des sources de secours stables et flexibles : Cela inclut les centrales au gaz (avec la perspective d’une transition vers l’hydrogène), les systèmes de stockage par batterie, les centrales de pompage-turbinage et surtout l‘énergie nucléaire en tant que source à faibles émissions pour la charge de base, ce qui est crucial pour les conditions de l’Europe centrale.
• Soutenir l’efficacité énergétique et la coordination de la demande : La réduction de la consommation globale est la „source“ d’énergie la moins chère et la plus écologique.
• Une conception énergétique réaliste et à long terme : Un plan transparent et stable qui prend en compte tous les coûts et avantages des différentes technologies et qui ne sera pas soumis à des fluctuations politiques à court terme.

Quel sera l’impact financier le plus lourd pour les citoyens tchèques ?Un développement trop lent des RES et un attachement aux sources fossiles (l’avertissement de Nádoba) : Cela entraînerait des prix de l’électricité élevés en raison des quotas d’émission, des carburants chers et d’une dépendance potentielle aux importations. Les citoyens paieraient des factures d’électricité élevées.

• Une construction massive, mais non coordonnée et irréfléchie des RES, sans investissements dans les réseaux et les systèmes de secours (l’avertissement de Kubátová) : Cela pourrait entraîner des coûts élevés pour les services système, le renforcement des réseaux et les sources de secours, qui se répercuteraient sur les frais de réseau élevés. Le coût de production des RES pourrait être faible, mais le prix final pour le consommateur serait élevé. De plus, il y aurait un risque d’instabilité du réseau.
• Le pire scénario : Une combinaison des deux erreurs – c’est-à-dire un développement lent des RES, une dépendance continue aux combustibles fossiles ET des investissements insuffisants dans la modernisation des réseaux et les sources stables à faibles émissions (comme le nucléaire). Cela signifierait à la fois des prix des matières premières élevés et des frais de réseau élevés, en plus du risque de pénurie d’énergie.

Aucune des voies présentées n’est une solution universelle. La République tchèque a besoin d’une approche équilibrée qui combine un développement ambitieux mais réaliste des sources d’énergie renouvelable avec des investissements massifs dans les infrastructures, les capacités de secours et, surtout, l’énergie nucléaire. L’efficacité des fonds dépensés et la capacité du gouvernement à créer un environnement stable et prévisible pour les investissements à long terme seront cruciales. Tout pari unilatéral ou, au contraire, l’inaction dans tous les domaines, entraînera des coûts plus élevés pour les citoyens et mettra en péril la compétitivité de l’économie tchèque. Le „débat“ entre Nádoba et Kubátová est précieux car il met en évidence la nécessité d’une réflexion complexe et critique dans un domaine aussi essentiel que l’énergie.