L’histoire politique regorge de récits de triomphe et de chute. Mais aucun n’est aussi dramatique que celui de l’ultime favori, dont la victoire semble inévitable, qui perd au dernier moment. Que ce soit à cause d’une seule erreur, d’un scandale ou d’un changement d’humeur inattendu dans la société. Voici cinq cas légendaires qui servent d’avertissement éternel à quiconque voudrait célébrer une victoire prématurément.
Les campagnes électorales sont des marathons, pas des sprints. Même la plus grande avance peut s’évaporer en quelques jours ou semaines. La confiance des électeurs est une marchandise fragile et l’histoire nous montre qu’il suffit d’un seul faux pas pour qu’un gagnant évident devienne un perdant. Ces histoires en sont la preuve.
1. États-Unis 1948 : Thomas Dewey vs. Harry Truman – „Dewey a vaincu Truman“
Ce cas est l’archétype de tous les retournements électoraux. En 1948, le président sortant Harry Truman était considéré comme fini. Sa popularité était faible, le Parti démocrate était divisé et il faisait face au populaire et respecté gouverneur de New York, le républicain Thomas Dewey. Tous les sondages, experts et journalistes prédisaient une victoire écrasante de Dewey.
Le retournement : Dewey a mené une campagne dite „sûre“. Il a évité les controverses, a parlé en phrases générales et s’est comporté comme s’il était déjà président. Truman, en revanche, a mené une campagne incessante et énergique, traversant le pays en train. Il parlait directement, attaquait le „Congrès républicain qui ne fait rien“ et a réussi à se connecter avec les électeurs ordinaires. Alors que Dewey semblait distant, Truman était perçu comme un combattant.
Le résultat : La soirée électorale a apporté un choc. Truman a gagné avec plus de deux millions de voix d’avance. La photo emblématique du vainqueur Truman tenant le journal Chicago Daily Tribune avec le titre légendairement faux, „DEWEY DEFEATS TRUMAN“ (Dewey a vaincu Truman), est entrée dans la légende.
2. Royaume-Uni 1970 : Harold Wilson vs. Edward Heath – „L’homme d’hier“
En 1970, le Premier ministre travailliste Harold Wilson menait son parti aux élections avec une avance confortable dans les sondages. Le Royaume-Uni connaissait une relative stabilité économique et il semblait que le leader conservateur Edward Heath n’avait aucune chance.
Le retournement : Quelques jours seulement avant les élections, des données inattendues et mauvaises sur la balance commerciale du pays ont été publiées. Cette seule statistique a immédiatement remis en question la thèse travailliste de la „bonne gestion économique“. Les conservateurs en ont immédiatement profité pour lancer une campagne axée sur la hausse des prix et l’inflation. Wilson, qui se sentait invincible, a semblé non préparé et ses réactions étaient tièdes. Heath, en revanche, a agi comme un homme avec un plan clair.
Le résultat : Les conservateurs ont gagné de manière inattendue. Les travaillistes ont été choqués par la rapidité avec laquelle l’humeur des électeurs a basculé. Ce cas est devenu un exemple classique de la façon dont une seule mauvaise nouvelle économique au mauvais moment peut détruire une campagne entière.
3. États-Unis 1988 : Michael Dukakis vs. George H. W. Bush – Le char et la question de la peine de mort
À l’été 1988, le gouverneur démocrate Michael Dukakis menait le vice-président George H. W. Bush dans les sondages avec une avance pouvant aller jusqu’à 17 points de pourcentage. Il semblait que l’ère républicaine post-Reagan touchait à sa fin.
Le retournement : La campagne de Bush, menée par le légendaire stratège Lee Atwater, est entrée dans l’histoire comme l’une des plus agressives et efficaces. Elle a lancé une série de publicités négatives qui dépeignaient Dukakis comme faible en matière de défense et de lutte contre la criminalité. Deux moments ont été cruciaux :
La photo du char : Dukakis s’est fait prendre en photo dans un char pour démontrer sa force en matière de défense. Le résultat a cependant été comique – il ressemblait plutôt au personnage de dessin animé Snoopy. La campagne de Bush a fait de cette photo un symbole de son incompétence.
La question de la peine de mort : Lors d’un débat télévisé, Dukakis a reçu une question hypothétique : „Si votre femme Kitty était violée et assassinée, soutiendriez-vous la peine de mort pour le meurtrier ?“ Dukakis, un opposant à la peine de mort, a répondu froidement et techniquement, sans aucune émotion. Pour des millions de téléspectateurs, c’était la preuve qu’il n’était qu’un technocrate insensible.
Le résultat : Bush a gagné de manière écrasante. L’avance de Dukakis s’est complètement évaporée en quelques mois sous le poids de la campagne négative et de ses propres erreurs.
4. Australie 1993 : John Hewson vs. Paul Keating – „L’anniversaire du gâteau“
En 1993, le leader de l’opposition libérale australienne, John Hewson, affrontait le Premier ministre travailliste impopulaire, Paul Keating. Hewson avait une avance massive et sa victoire était considérée comme certaine.
Le retournement : La campagne de Hewson reposait sur une réforme fiscale radicale, qui comprenait l’introduction d’une taxe sur les biens et services (GST). Lors d’une interview télévisée clé, le présentateur lui a posé une question apparemment simple : „Est-ce qu’un gâteau d’anniversaire coûtera plus cher à cause de votre taxe ?“ Hewson s’est embrouillé dans la question. Il a commencé à expliquer de manière compliquée que si le gâteau était décoré, oui, mais s’il était simple, non, et il s’est perdu dans ses propres détails. Il a semblé confus et incapable d’expliquer le principe de base de son propre programme.
Le résultat : Keating, un maître de l’attaque politique, a répété cette scène à l’infini et a qualifié la réforme de Hewson de confusion. Les électeurs ont perdu confiance et Keating a remporté les élections de manière surprenante. La défaite de Hewson dans des élections qu’il „ne pouvait pas perdre“ est devenue une légende.
5. République tchèque 2002 : La Quadripartie vs. le ČSSD – „L’accord de coalition et les inondations“
En 2002, la puissante Quadripartie (KDU-ČSL, Union de la liberté-DEU, ODA) se présentait aux élections comme un favori évident face au ČSSD (Parti social-démocrate tchèque), dirigé par Vladimír Špidla, qui était affaibli après l’ère de Miloš Zeman. Les sondages lui accordaient une victoire confortable.
Le retournement : La campagne de la Quadripartie a été frappée par deux problèmes majeurs. Le premier a été la fuite d’une version de l’accord de coalition proposé, qui semblait arrogante et comme si les partis se „partageaient déjà l’ours“. Dans les médias, cela a donné l’impression qu’ils ne se souciaient que du pouvoir et des fonctions, ce qui a découragé de nombreux électeurs indécis. Le deuxième et peut-être le plus décisif a été l’énorme inondation qui a frappé la République tchèque en août, juste après les élections, mais dont l’atmosphère se faisait déjà sentir avant. En tant que Premier ministre, Vladimír Špidla a semblé compétent et digne d’un homme d’État dans la situation de crise, tandis que les dirigeants de la Quadripartie restaient en retrait.
Le résultat : Le ČSSD a remporté les élections de manière inattendue et Vladimír Špidla est devenu Premier ministre. L’arrogance et les querelles internes de la Quadripartie, combinées à une crise externe qui a favorisé le gouvernement sortant, ont conduit à l’un des plus grands retournements de la politique tchèque moderne.
